ביטוח לאומי סירב להכיר בתאונה, אך בתביעה שהגיש המהנדס נקבע שהיא אירעה בדרך לחתימה על חוזה במסגרת עבודתו

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה של עובד עצמאי והורה לביטוח לאומי להכיר בתאונת דרכים שעבר כתאונת עבודה. התובע, מהנדס, טען שהתאונה קרתה לאחר סיור שטח שערך לקראת הגשת הצעה למכרז, בדרכו לפגישה עם מי שהיה אמור לבצע את העבודה. ביטוח לאומי סירב להכיר בתובע כנפגע עבודה בטענה שמסר לחוקר מטעמו גרסאות שונות בנוגע למטרת הנסיעה שבמהלכה אירעה תאונת הדרכים, אבל השופט יוסף יוספי האמין לתובע.

בתביעה שהגיש ביקש התובע, שעובד כמהנדס עצמאי, להכיר בתאונת דרכים שעבר במאי 2018 כתאונת עבודה. זאת לאחר שתביעה שהגיש לביטוח לאומי בעניין נדחתה.

לטענת התובע, ביום התאונה הוא ערך סיור שטח מקדים לקראת הגשת הצעה למכרז. לאחר הסיור נסע לפגישה עם אדם שהיה אמור לבצע חלק מהעבודה, ובדרכו לשם קרתה תאונת הדרכים. לכן לטענתו מדובר בתאונת עבודה.

ביטוח לאומי טען מנגד כי התובע מסר לחוקר מטעמו גרסאות שונות בנוגע למטרת הנסיעה שבמהלכה התרחשה התאונה, בהן, כי התכוון לבקר קודם את אמו ורק לאחר מכן לנסוע משם לפגישת העבודה.

בנוסף, נטען כי האדם עימו היה אמור התובע להיפגש מסר גרסה מעט שונה מזו של התובע לגבי תוכן הפגישה.

בדרך לפגישת עבודה

השופט יוספי קיבל את התביעה וקבע שהאירוע הוא תאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי. הוא הסביר שעל התובע, כעובד עצמאי, מוטל נטל הוכחה מוגבר להוכיח שהתאונה ארעה תוך כדי עיסוקו ובעקבות עיסוקו. זאת, בניגוד לעובד שכיר שתאונה שארעה לו תוך כדי העבודה רואים בה אוטומטית כתאונה שקרתה עקב העבודה, אלא אם הוכח ההיפך.

השופט הסביר כי אין מחלוקת לגבי העובדה שתאונת הדרכים התרחשה שכן קיים תיעוד מפורט של התאונה ותרשים של המשטרה. לכן השאלה שעליה יש לענות היא האם התאונה קרתה במהלך עבודתו של התובע.

בעניין זה, הוא מצא את עדותו של התובע אמינה והתרשם שהיא מתארת את הדברים כפי שהתרחשו באמת. התאונה אירעה בדרכו של התובע להיפגש עם אדם איתו רצה לשתף פעולה בפרויקט שקשור לעבודתו כמהנדס, לאחר שערך התובע סיור שטח.

אותו אדם עימו היה התובע אמור להיפגש מסר גרסה דומה והשופט התרשם שגם עדותו אמינה.

לעניין טענת ביטוח לאומי שהתובע מסר מספר גרסאות בנוגע למטרת נסיעתו, ציין השופט שעקב נסיבות הפגישה בין חוקר הביטוח לאומי לתובע שהתקיימה עם מסיכות כאשר לתובע בעיות שמיעה, מחלת ריאות קשה ותיעוד החוקר בכתב היה לא קריא, בהחלט יכול להיות שהחוקר בתום לב לא רשם פרט כזה או אחר נכון.

משכך נקבע שהתובע עמד בנטל ההוכחה המוגבר והוכיח שהתאונה ארעה בדרכו מסיור השטח לפגישת עבודה.

• ב"כ התובע: עו"ד אביחי דהן
• ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד מורן קונביסר

עו"ד בוריס סברדליק עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פורסם באתר פסקדין