המעסיקה – חברת תוכנה פיננסית שמשרדיה בירושלים – טענה כי העובד משקר בכל הקשור למועד בו הכיר את ארוסתו ולכן אינו זכאי לדבר. אולם בית הדין האמין לעובד והורה לחברה לפצותו גם על הלנת הפיצויים.

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל את תביעתו של עובד-לשעבר בחברת "מירב – חברה לפיתוח תוכנות פיננסיות", והורה לחברה לשלם לו כ-27,000 שקל בגין פיצויי פיטורים ופיצויים על הלנת פיצויי פיטורים.

הרשם עמי רוטמן מתח ביקורת על עמדת החברה, שניסתה לקעקע את גרסת התובע, שלפיה הוא זכאי לפיצויים של "התפטרות בדין מפוטר", עקב העתקת מגוריו מירושלים למרכז הארץ.

התובע עבד בחברה במשך כשלוש שנים, עד שהתפטר בתחילת שנת 2017. טענתו המרכזית היתה כי הוא התפטר לרגל נישואיו ובחירתו לעזוב את ירושלים ולעבור להתגורר במקום מגוריה של אשתו במרכז הארץ.

התובע סיפר שהוא ומי שהפכה לימים לאשתו הכירו בנובמבר 2015. בינואר 2017 הם התארסו, ושבועיים לאחר מכן הוא שלח לחברה מכתב בן הודיעה על התפטרותו תוך 30 יום, משום שהוא "נאלץ לעזוב את החברה עקב מעבר מגורים למרכז הארץ". כעבור ארבעה חודשים הם נישאו.

במצב זה, לשיטתו של התובע, התקיימו התנאים שבחוק פיצויי פיטורים, המזכים אותו בפיצויי פיטורים – התפטרות שרואים אותה כפיטורים.

החברה-הנתבעת טענה תחילה כי התובע לא פוטר ולכן אינו זכאי לפיצויים. כמו כן, נטען כי התובע הכיר את בת זוגו רק אחרי שהתפטר ועבר לגור במרכז הארץ (ולא כשנה לפני כן כפי שטען), ותוך חודשיים התחתן איתה.

בהמשך ההליך הציגה החברה גרסה חדשה, במסגרתה נטען כי התובע כן הכיר את אשתו המיועדת לפני שהודיע על התפטרותו, ולאחר מכן, בעקבות לחץ שלה, נאלץ להתפטר מעבודתו כחודשיים לפני החתונה – התפטרות מרצונו שאינה מזכה בדבר.

בתוך כך מנכ"ל החברה התלונן: "אם כל עובד יכול להתפטר ולקבל פיצויים, מתי שרק מתחשק לו, ומה יהיה על המעסיק?"

טענות פוגעניות ומיותרות

הרשם רוטמן לא הסתיר את ביקורתו מגרסתה המאוחרת של החברה, בה רמזה על לחץ על התובע מצד אשתו, וציין כי "גרסה זו כללה טענות, אשר מוטב שלא היו מועלות כלל ואשר, על מנת למנוע פגיעה שלא לצורך ברגשות התובע ואשתו".

הרשם המשיך והבהיר כי עדויות התובע ורעייתו היו עקביות ואמינות, ואף נתמכו בהתכתבויות וואטסאפ ופייסבוק. לעומת זאת, הרשם סבר שעדותו של המנכ"ל לא הותירה רושם מהימן, כך שטענת החברה שלפיה התובע התפטר בנסיבות שאינן מזכות אותו בפיצויים לא בוססה כלל.

בהיבט המשפטי נקבע כי התובע התפטר לרגל נישואיו ומעבר מגוריו ולכן זכאי לפיצויי פיטורים מלאים. יש לציין כי תקנות פיצויי הפיטורים דורשות מעבר למקום מרחק כ-40 ק"מ לפחות – תנאי בו עמד התובע.

בנוסף נקבע כי התובע זכאי כאמור לפיצויים בגין הלנת הפיצויים, וזאת מאחר שמאז סיום יחסי הצדדים, ולמרות פניות רבות מצדו, החברה סירבה לספק לו מכתב לשחרור כספי רכיב הפיצויים שצבר בקרן הפנסיה.

בסיכומו של דבר, החברה חויבה לשלם לתובע השלמת פיטורים בסך כ-13,700 שקל, וכן 13,000 שקל בגין הלנת פיצויי פיטורים. כמו כן, החברה חויבה להמציא לתובע תוך 30 יום מכתב לשחרור כספי הפיצויים שנצברו לזכותו בקרן הפנסיה.

בנוסף, החברה תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 1,500 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עו"ד חבצלת ינאי עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פורסם באתר פסק דין